Hello,
Lorsque j'ai publié mon dernier article sur les Battle Royale, je ne m'attendais pas à devoir en republier un aussi vite sur le même sujet... Mais je me sens obligé après mes dernières soirées sur PUBG.
Aujourd'hui, on va discuter de triche en ligne.
Déjà, je vais devoir vous expliquer rapidement comment on lutte contre la triche dans un jeu en ligne.
Lorsqu'on développe un jeu vidéo avec un mode multijoueur, on a deux choix à faire :
- Où seront stockées les données du jeu ? Sur le client (pc/smartphone) ou sur le serveur ?
- Quelle(s) machine(s) calculeront les impacts et actions en jeu à plusieurs ? Le client (pc/smartphone) ou le serveur ?
Si on met tout côté client, le jeu devient vite injouable en ligne. Car des petits malins vont aller modifier les fichiers de leurs personnages pour se donner une vie infinie, des armes qui one-shot, etc.
En revanche, si on met tout côté serveur, le serveur doit calculer en permanence l'impact des actions des joueurs. Exemple : tel joueur est à tel endroit et il a tiré dans telle direction, je calcule s'il touche un joueur au même endroit, et en fonction du résultat j'envoie les infos aux autres joueurs : toi tu es mort, toi tu es blessé, toi tu as juste entendu une balle atterrir proche de toi, etc.).
Evidement, c'est aussi la seule façon d'avoir une expérience de jeu en ligne safe, car les données côté serveur ne peuvent pas être modifiées. Par contre, vous vous en doutez... C'est beaucoup plus cher, car il faut des serveurs capables de stocker toutes les données, mais également d'effectuer tous les calculs pendant une partie. Et avec 100 joueurs sur une carte énorme... Ben le cout doit être titanesque...
Ce qui fait que je fus assez étonné, jeudi dernier, en tombant plusieurs parties d'affilée sur des cheaters. Mais pas des cheaters qui visent parfaitement, non...
Des cheaters qui font des choses impossibles. Des cheaters qui se téléportent, qui courent à 150km/h, qui tirent à travers les murs, qui vous tuent de l'autre côté de la carte...
Un petit aperçu ici : COMPILATION HACKERS PUBG
Et là se pose la question du... comment c'est possible ?
Trois solutions :
- Seulement certaines choses sont calculées côté serveur (drop des armes, impact des balles)
- Ou tout est calculé côté serveur, mais il y a des failles énormes dans le code
- Tout est calculé côté client, et il suffit d'un client modifié pour pouvoir faire tout ce qu'on veut dans le jeu...
Personnellement... je penche pour la première solution.
Pour une raison simple : on est très loin de hacks basiques comme le wallhack ou les aimbots. Là on parle de joueurs qui défient les règles physiques de l'univers du jeu. Pouvoir tirer à travers un mur, de l'autre côté de la carte... ou même juste pouvoir se déplacer à 150km/h à pied.... Ce n'est pas possible normalement. Ca veut donc dire, que les serveurs ne vérifient pas tout ce que fait un joueur...
Et là... c'est grave. Car ça rend le jeu injouable, en plus de couper toute envie d'y jouer davantage. A quoi bon jouer à un jeu où on se retrouve face à d'autres joueurs qui peuvent faire des choses impossibles.
Sans compter que je ne vous raconte pas le plaisir de mourir après 20 minutes de jeu, d'une balle de sniper, pour découvrir que le mec était dans un hangar, en train d'enchainer les kills en tirant en l'air à travers le mur...
Mais ce n'est pas fini, il y a pire. Et ça me rend dingue.
Car jusque là, ça me faisait rire...
Je trouvais ça drôle et triste de voir ça, mais je n'étais pas dégouté. Je continuais de jouer, puis je suis tombé sur une vidéo de "pros" combattant des hackers sur PUBG.
Dont un streamer en particulier, vous pouvez cliquer ici pour voir de quoi il s'agit.
Le mec se retrouve face à un hacker qui se téléporte... Et suit parfaitement ses mouvements. Son viseur suit le hacker quasi parfaitement, à toute vitesse, en enchainant les ciblages quasi-parfaits à moins de 0,3 secondes d'intervalle...
Et ce mec est une star du streaming FPS/BR. Et il stream régulièrement.
Du coup j'ai regardé d'autres streams, et il me parait évident qu'il est lui-même un cheater. Il est capable de viser et tuer quelqu'un, en moins de 0.3 secondes, alors que la personne était dans son dos...
Et le mec stream. Genre pépère.
Au final il a probablement juste un aimbot bindé sur sa souris, configuré pour donner une impression de mouvement naturel... et il est probablement excellent dans tous les cas dans les FPS...
Il vise à peu près vers la cible, puis aimbot + tir. Et hop, il retourne des combats à 1v3.
Mais... il triche. Il fucking triche.
En ligne. En streamant. Et la majorité des joueurs ne voient rien. Il triche, et est respecté par énormément de joueurs à cause de son gros niveau de jeu...
Oui, ça lui permet d'offrir un meilleur spectacle... mais est-ce ça qu'on veut ? Suivre des joueurs excellents qui au final ne sont que des fraudeurs ?
Après certains me diront que je ne peux pas être sûr à 100% qu'il triche, mais je suis clairement convaincu à 99+%. Car même un extraordinaire joueur de FPS ne peut pas enchainer autant de ciblages parfaits à moins de 0.3 seconde d'intervalle...
Du coup je me retrouve un peu halluciné, et ça me casse totalement l'envie de jouer à des jeux compétitifs en ligne. Car quand même les top streamers arrivent à hacker sans être inquiétés... Au final le jeu à haut niveau n'est-il qu'une fraude ?
Voilà, c'était ma découverte et désillusion de la semaine dernière.
Sur ce... bonne soirée à tous/toutes !
Hello à tous,
Petit article jeux vidéos, ça faisait longtemps... Aujourd'hui on va parler Battle Royale. Mais pas le film, les jeux. Enfin, deux des plus gros jeux.
Le Battle Royale est un mode de jeu apparu dans les années 2012/2013 avec Minecraft et Arma 2 (via le mod DayZ).
Il s'est ensuite démocratisé avec le célèbre PlayerUnknown's Battleground, l'un des jeux les plus suivis et streamés de 2017.
L'idée de base est la même que dans le film : une carte énorme, plein de joueurs largués au hasard sur la carte, des armes un peu partout, une zone qui rétrécit petit à petit... et le dernier debout a gagné.
J'avais un peu loupé l'explosion de ce genre de jeu en 2017 car je ne pensais pas accrocher. Et j'ai commencé à y jouer... il y a deux semaines.
Au final, je ne peux pas dire que j'accroche particulièrement à ce type de jeu, mais c'est un mode de jeu qui change radicalement de ce à quoi on était habitué.
Ces jeux sont un peu la version "multijoueurs" des jeux d'horreur auxquels on jouait en solo.
Car ici... tout le monde est notre ennemi. Sortir à découvert, c'est se mettre en danger, explorer un bâtiment en courant pour s'armer... c'est se mettre en danger.
Tirer sur un ennemi également, c'est s'exposer. On peut se faire sniper ou exploser à n'importe quel moment.
Du coup, en plus la partie avance, en plus notre tension augmente, on devient attentif au moindre bruit, on essaye de ne pas faire d'erreur, de ne pas se révéler...
Sauf qu'on ne peut pas rester immobile, car la zone bouge et se rétrécit. Donc il faut se déplacer, il faut anticiper, se placer, surveiller les alentours... Et tuer. C'est tuer ou être tué.
C'est vraiment particulier comme type de jeu. A la fois agréable à jouer quand on fait une belle partie (avoir tué 5+ joueurs, avoir réussi à finir dans le top 5) et très frustrant quand on meurt sans rien avoir vu venir (passer 15 minutes à s'équiper pour au final se faire sniper par un mec qu'on n'avait pas repéré dans le batiment d'en face).
Après je parle du genre en général, mais les deux BR dont je parle sont très différents.
PUBG mise énormément sur le réalisme. Il faut vous équiper, vous pouvez améliorer vos armes avec des viseurs, des zooms, vous pouvez changer de tenue, équiper des casques (moto, militaire), des sacs à dos, gilets par balle, utiliser des véhicules pour vous déplacer, etc.
Le jeu est assez lent et immersif. La carte est énorme, assez plate, il y a des bâtiments à fouiller partout, et au final, malgré le fait qu'on soit 100 sur cette carte, on croise assez peu de joueurs. Mais les confrontations sont très vites mortelles. N'espérez pas survivre à 3 coups de fusil à pompe ou à 5 balles de fusil d'assaut.
La tension qui se crée et qui augmente rend le jeu vraiment énorme. L'observation et l'anticipation sont les clés de ce jeu.
Ce jeu vous plaira vraiment si vous aimez ça. Le réalisme, l'anticipation, le fait de vous cacher, de viser des joueurs qui ne vous ont pas vu.
Fortnite, de son côté, est beaucoup plus en mode cartoon.
Basé sur le moteur d'Unreal, les games sont rapides et nerveuses. Quasiment tout est destructible, et les joueurs ont la possibilité de construire des obstacles à la volée (murs, escaliers, toits, etc.)
Contrairement à PUBG, la mobilité et réactivité sont ultra importantes. Il faut savoir sauter, esquiver, viser...
Le jeu est vraiment fun (pour moi) car il y a énormément de façons de s'amuser : se planquer dans une baraque piégée, construire une base blindée, rester caché dans un buisson, rusher tout le monde au fusil à pompe en construisant des escaliers, ...
Ah et dans ces deux jeux, on meurt vite. Très vite. Il faut imaginer une partie de Battlefield ou Unreal Tournament, à 100, en FFA, où vous n'avez qu'une vie. Voilà ce qu'est un Battle Royale. N'espérez pas gagner vos premières parties. Et je ne parle pas des 3 premières, je parle des 50 premières.
C'est un type de jeu stressant, énervant, frustrant... mais en même temps intense, intéressant, et rewardant.
Gagner une partie c'est totalement dingue. C'est dire qu'on a réussi à survivre à 99 joueurs, qu'on a été le meilleur, le plus malin, le plus efficace.
En bref, une expérience vraiment intéressante. Je ne peux que vous recommander d'essayer si les FPS/TPS sont un type de jeu qui vous intéresse, et que l'idée d'être seul contre tous ne vous répugne pas trop.
Par contre attention, c'est un type de jeu vraiment compétitif. Préparez-vous à perdre en boucle. Vraiment.
Et préparez-vous aussi à perdre contre des joueurs excellents. Des joueurs contre qui vous ne pourrez rien faire... au début.
Enfin, il est également possible d'y jouer à 2 ou à 4, mais la difficulté ne sera plus la même ;)
Du coup j'ai fait une liste des choses que j'aime/j'aime pas dans ce type de jeu :
J'aime
- C'est intense
- C'est ultra rewardant
- Faire un kill est beaucoup plus plaisant que dans un jeu où on a les vies infinies
- Le skillcap est très élevé
- Fortnite apporte énormément de fun avec les constructions à la volée
- Le jeu en équipe est vraiment cool, car on doit vraiment jouer en équipe (s'éloigner de 100m d'un copain ça peut signifier sa mort ou la votre).
- Le son joue un rôle crucial dans le jeu, il faut savoir s'orienter et écouter
- Fortnite permet de continuer de suivre la partie, en voyant ce que voit le joueur qui nous a tué
- La customization des armes dans PUBG est vraiment cool (pouvoir monter un viseur 4x sur un fusil d'assaut <3)
J'aime moins
- Le skillcap étant très élevé, il est très difficile de gagner une partie au début
- La visée est très difficile au début dans ces jeux (il faut savoir jouer avec la chute des balles, la distance, l'anticipation, etc.)
- Le niveau des joueurs sur Fortnite est vraiment élevé (à croire qu'il n'y a pas de matchmaking)
- La vue TPS, c'est totalement différent de la vue FPS. On peut se faire tuer par un ennemi qu'on ne voyait pas mais qui lui nous voyait, juste à cause de l'angle de la caméra. De plus, un joueur peut vous voir sans que vous le voyez (accroupi derrière une fenêtre, on peut voir via la fenêtre sans s'exposer).
- PUBG n'est vraiment pas optimisé, vous avez intérêt à avoir une bête de carte graphique
- Dans PUBG, quand vous avez perdu... vous avez perdu. Vous ne pouvez pas voir la suite et fin de la partie.
- Pas mal de bugs et hacks dans PUBG (4 parties d'affilée : mort par un bug, puis un hacker, puis un autre bug, puis un hack)
Et là je suis sûr que vous vous demandez :
Dois-je essayer ?
- Oui si vous aimez les jeux ultra compétitifs
- Oui si perdre en boucle ne vous gêne/frustre pas
- Oui si vous préférez gagner après avoir souffert des heures, plutôt que de gagner par manque de difficulté
- Oui si vous trouvez ça normal de chercher des guides / vidéos pour vous améliorer ou découvrir des astuces
- Oui si vous aimez les FPS/TPS
Et du coup, je dois choisir quoi ?
- Fortnite si vous n'avez pas de budget (le mode Battle Royale est gratuit)
- Fortnite si vous aimez Unreal, Quake, ou les jeux plutôt orientés action, à gameplay ultra rapide et dynamique
- Fortnite si vous aimez l'idée de construire des murs / escaliers pour surprendre vos ennemis ou vous protéger
- PUBG si vous aimez les jeux à gameplay plus stratégique, lent et précis
- PUBG si vous avez une super CG et le budget pour le jeu (il coute 30€)
- PUBG si vous aimez davantage les jeux d'ambiance, où la tension ne fait que grimper
Voilà, en espérant que ce petit retour d'expérience vous a plu, je vous souhaite à tous une bonne journée, une bonne semaine, et une bonne année
P.S. Cet article n'est évidemment pas sponsorisé, en aucune manière. J'ai juste découvert ce type de jeu il y a 2 semaines, et je me suis dit que ce serait marrant d'en parler, pour ceux qui ne connaissent pas du tout.
Hello,
On m'a offert une liseuse il y a un peu plus de 6 mois, et je me suis dit que ça serait intéressant de partager avec vous mon ressenti après ces 6 mois d'utilisation.
Alors déjà quelques statistiques :
- 26 livres lus
- 377 heures de lecture
- Une moyenne de 14h30 par livre
- Une moyenne de 14h de lecture par semaine.
C'est pas si mal, ça fait presque un livre par semaine !
Du coup je vais vous faire un résumé points positifs / négatifs à la liseuse :
Positif
- Le rétroéclairage ! Avoir en permanence une luminosité suffisante (qui devient orangée le soir) c'est juste génial. Ca permet de lire dans le lit sans déranger madame, ou encore d'avoir la bonne luminosité dans le bus.
- La mémorisation de là où on en est. Je me suis endormi plusieurs fois en lisant, et je n'ai jamais eu à retrouver ma page.
- On peut lire dans n'importe quelle position, sans avoir à tenir le livre ! On peut même lire tout en mangeant, là où un livre demande souvent d'être tenu sinon il se referme, rendant ça compliqué.
- Le fait d'avoir 100+ livres à l'intérieur. Si je termine mon livre sur mon trajet du matin, j'ai le suivant sur le trajet du soir
- La configuration. Selon les livres, la situation et/ou ma fatigue, je change la taille de la police.
- Les statistiques de lecture, je trouve ça cool :)
Négatif
- La lenteur. Tourner la page prend environ 1.5 seconde, c'est vraiment lent. (mais ça c'est propre aux liseuses FNAC, et ça va se régler avec les MAJ)
- Je n'ose plus lire dans le bain. Trop peur de la faire tomber.
- Obligé de passer par des réseaux alternatifs pour récupérer des livres qu'on a déjà au format papier.
- La navigation dans les fichiers. Pas de navigation en arborescence.
Neutre
- L'encombrement. C'est un peu plus grand qu'un livre de poche, mais toujours plus petit qu'un gros livre.
- Le dictionnaire intégré. Sur le papier c'est utile, mais beaucoup trop lent sur Kobo, et je n'ai pas lu de livre en anglais.
- L'autonomie. En général elle est bonne, mais il manque un avertissement ou un rappel pour éviter de se retrouver sans batterie. Monter dans le bus et découvrir qu'on n'a plus de batterie et qu'on ne peut pas continuer sa lecture, c'est un peu énervant. Heureusement ça ne m'est arrivé que 2 fois.
- Plus de bibliothèques remplies de livre. Personnellement j'ai des centaines de livres chez moi (sans compter les BD), et je sais que si j'achetais uniquement des livres sur liseuse, ben j'aurais une énorme bibliothèque vide. J'aime bien l'idée de voir tous mes livres rangés, et de pouvoir, à l'occasion, en reprendre un que j'aimais bien.
Voilà, dans l'ensemble mes seuls reproches viennent du système Kobo de la Fnac... Si la liseuse était plus rapide et permettait de naviguer en arborescence, je n'aurais quasiment rien à redire.
Et pour ceux qui me diront "oui mais le contact du papier, l'odeur du livre, ça me manquerait trop"... ben pour quelqu'un qui se disait ça aussi... au final pas tant que ça.
La liseuse a quand même d'énormes atouts par rapport au livre classique, et j'ai eu du mal à revenir sur un livre classique (j'ai dû le faire pour un livre que j'avais et que je n'ai pas pu retrouver au format numérique).
Voilà, si vous avez des questions, n'hésitez pas !
Bonne journée et bonne semaine à tou·tes !
Hello à tous,
Comme beaucoup de gens, je voulais vous parler un peu de Pokemon Go. Si vous me suivez sur Shaarli, vous savez que je joue à Pokemon Go depuis bientôt un mois maintenant.
Là où je voulais parler du jeu... c'est du fait qu'il est en train de devenir exactement ce qu'on craignait qu'il devienne.
Déjà, au niveau du jeu, il a de très nombreuses qualités :
- un jeu en extérieur, obligeant à se déplacer, faire du sport, marcher
- il aide à découvrir nos villes et rues (œuvres d'art, monuments, bâtiments, ...)
- social, on rencontre des gens, on discute, on s'entraide ("là bas il y a un Kraboss !")
- fun et challengeant (capturer des Pokemons un peu partout, au coin d'une rue, les entrainer, etc.)
- beau et utilisant la réalité augmentée
- gratuit (grâce aux Pokestops on a assez de Pokeballs pour jouer)
Mais, dès le début, j'ai eu de nombreux doutes par rapport au jeu, qui cumule quand même beaucoup de points négatifs :
- le jeu est très léger niveau fonctionnalités (capture simpliste, pas de combats, arènes simplistes, entrainement via clic...)
- le gameplay est nul au final... on ne fait que marcher et cliquer (on marche pour cherche des Pokemons, on touch pour lancer des Pokeballs, ou on spamme son écran pour combattre)
- le jeu est loin d'être optimisé (pompe la batterie d'un smartphone moyen en 2 heures)
- il faut que l'application soit lancée en permanence
- un flou au niveau de l'utilisation des données
- le jeu est un F2P avec possibilité d'acheter des objets
Comme on le voit, oui le jeu est original, différent, mais il a de nombreuses limites et tares. Pour moi, la première est le gameplay qui est totalement inintéressant. Je veux dire, le jeu a des années lumières de retard niveau gameplay des jeux Pokemons sortis en 1999 !
Ca n'en reste pas moins un jeu différent de ce qu'on connait, qui nous oblige à échanger et nous déplacer, contrairement à la majorité de nos jeux qui nous font camper assis sur nos canapés / chaises de bureaux.
Le gros risque, pour moi, venait du dernier point : le jeu est un F2P. Ils auraient pu rendre le jeu payant 5, 10, 20, 30 euros, non, ils l'ont rendu gratuit. Car ils voulaient un jeu comme Candy Crush, où le joueur accro moyen dépense plus que pour un jeu à prix fixe.
Sauf qu'on met le doigt sur le risque : le côté "accro". Car une fois le joueur accroché au concept du jeu, rien n'interdit l'éditeur de rendre le jeu plus compliqué, voire limite injouable sans payer (ou demandant d'y passer des centaines d'heures pour faire la même chose qu'en dépensant x€).
Un exemple de ce type ? Clash of Clans. Ou tout simplement : la majorité des jeux pour smartphones.
Et Pokemon Go... est exactement en train de prendre cette voie. La voie des jeux qui sont là pour faire le plus d'argent possible, au détriment des joueurs.
Vous vous rappelez ce que j'avais dit ? Le jeu risquait de virer en P2W.
C'est ce qui se passe.
Depuis le dernier patch, on peut remarquer 2 choses :
- le radar a été supprimé.
- la difficulté de capture des Pokemons a énormément grimpé
Ces deux modifications sont très très très révélatrices.
La première, la suppression du radar, montre que l'éditeur du jeu NE VEUT PAS que vous trouviez les 150 Pokemons, en tout cas pas avant très longtemps. Ils veulent que vous galériez, que vous vous déplaciez au hasard en espérant tomber sur des Pokemons que vous n'avez pas. Ils avaient de nombreuses façons de régler le problème des sites qui référencaient les Pokemons, mais ils ont choisi la pire : faire galérer le joueur. Enlever le côté stratégique. Remplacer tout ça par du hasard et de la chance.
La seconde, l'augmentation de la difficulté de capture des Pokémons, montre clairement que l'éditeur veut... vous faire dépenser de l'argent pour acheter des Pokeballs. Ben oui, actuellement, en capturant tout ce qui bouge et en se promenant, vous n'aurez bientôt plus assez de Pokeballs pour avancer. Donc soit vous allez devoir camper près de Pokestops pour les utiliser 6 fois par heure pour récupérer des Pokeballs... Soit vous dépensez quelques euros pour des Pokeballs. Et vous voilà partis dans l'engrenage.
Et ce n'est que le début ! Il est probable que l'éditeur du jeu va ajouter des fonctionnalités... tout en rendant la capture de plus en plus compliquée et / ou problématique. Combien de temps avant les Masterballs à 20€ ? Combien de temps avant que les joueurs qui n'ont pas payé se voient handicapés ? Combien de temps avant que le jeu ne mette en vente des Super Leurres qui coutent 5€ pièce et qui attirent les Pokemons rares pendant 30 minutes ?
Jusqu'à présent, Niantic a montré qu'ils ne voulaient pas faire un bon jeu, mais un jeu qui rapporte beaucoup. Ils se fichent de la qualité du jeu, tout ce qui les intéresse, c'est que vous y passiez assez de temps pour vous transformer en joueur payant. Pour cela ils font tout pour vous rendre accro, puis dépendant. Mais vous donner un jeu de qualité, sain, prenant, complexe, intéressant, profond ne les intéresse visiblement pas.
En bref, n'espérez pas que le jeu évoluera dans le bon sens, car c'est très peu probable.
Ajoutez à tout ça une utilisation des données très floues, Niantic ayant été financé par la CIA, et le jeu étant capable de prendre des photos de tous les lieux où vous capturez des Pokemons... Oui, vous risquez de cartographier en 3D tout votre intérieur pour le compte de l'Etat Américain. Heureux ?
Bref, je viens de désinstaller le jeu, et je ne peux que vous encourager d'en faire autant.
Il y a tellement de bons jeux qui existent (ne serait-ce que les dernière versions de Pokemon) que je trouve ça dommage de passer du temps sur un jeu qui au final ne veut que notre portefeuille.
Après si vous aimez le concept, que ça ne vous dérange pas de payer et d'être le "consommateur" du jeu, tant mieux pour vous. Mais ne vous étonnez pas si dans 1 an vous percuterez que le jeu n'a pas évolué, que vous y jouez tous les jours par réflexe alors que vous ne vous amusez pas dessus, et que vous avez dépensé des dizaines / centaines d'euros sur ce jeu.
De plus, sait-on jamais, si beaucoup de joueurs quittent le jeu, ça fera peut-être réfléchir Niantic. Et si ce n'est pas le cas, vous aurez peut-être quitté un jeu qui se révèlera très décevant, n'en voulant qu'à votre portefeuille.
Enfin bref, comme on dit : bon jeu à tous, sur ce jeu... ou sur un autre !
Quelques petites anecdotes pour vous, pour bien commencer la semaine :
- Ce weekend j'ai réalisé qu'un gamin que je connais, 11 ans, joue depuis des mois en 1440x900 sur son PC. Pourquoi ? Car son écran avait un souci de position, et du coup il ne pouvait pas mettre 1920x1080 sans perdre la gauche de son écran. Et au lieu de reset l'écran... Il utilisait son PC en 1440*900 et se pétait les yeux.
- Je me suis rendu compte qu'un gamin de 13 ans que je connais ne savait pas copier un fichier sur une clef USB. Et ensuite qu'il ne savait pas installer une imprimante (oui, il suffit de la brancher et de faire suivant 3 fois).
- Il y a quelques années, j'ai vu un gamin de 10 ans jouer à Minecraft en QWERTY sur un clavier Français. Au lieu de se déplacer avec ZQSD, il se déplacait avec WASD. Et pour lui c'était normal...
- J'ai vu quelqu'un que je connais essayer 3 fois d'affilée la même opération qui échouait, sans jamais lire le message d'erreur qui pourtant était clair.
- Plus de la moitié des étudiants que je vois en cours n'utilisent pas de souris, uniquement le trackpad...
Ce qui me dérange ? Ils utilisent des PC et des tablettes depuis plus longtemps que moi à leur âge.
J'ai découvert l'informatique à 7/8 ans avec notre premier PC sur MS-DOS. Puis vinrent Windows 3.1, Windows 95, Windows 98, Windows XP, ...
Mais à l'époque... L'informatique n'était pas "simple". On galérait. On s'énervait. Mais j'ai l'impression qu'on apprenait surtout à réfléchir. A remettre en question quelque chose. A chercher des solutions.
L'informatique est bien meilleur et agréable aujourd'hui. Je ne regrette pas du tout l'époque de Windows XP ou Windows 98.
Sauf que voilà.... avec l'ère des tablettes, de l'informatique simple et efficace, j'ai l'impression que les gamins n'acquièrent pas cette simple compétence de réflexion/remise en question des choses...
Ils ne veulent plus que du "plug n play". Le problème c'est que dès qu'un problème apparait... C'est terminé. Ils sont démunis.
Et je ne parle pas du démuni qui ne sait pas reformater ou nettoyer son PC, non. Je parle au delà de ça : je parle du démuni qui ne sait pas installer un logiciel ou faire une recherche google pour remettre le son sur son PC.
Le jeu se joue avec WASD ? C'est pas pratique.
Mon écran est flou ? C'est chiant.
L'imprimante ne s'installe pas toute seule ? Du coup on fait comment ?
Quelle est la solution ?
Je n'en sais rien. A mon échelle j'essaie d'expliquer les choses. J'essaie de montrer. De faire réfléchir la personne.
Lui montrer que l'informatique ça s'apprend, ça se réfléchit. Un problème informatique c'est comme un problème de maths. Il faut réfléchir, chercher la solution, bien lire le sujet, ... Tout ne peut pas se résoudre par magie, mais tout peut se résoudre en analysant, en cherchant, en essayant de comprendre.
J'ai l'impression que le problème vient surtout de l'éducation de l'informatique. C'est simple : elle n'existe pas. On n'apprend rien aux enfants. Ou pire, on leur apprend à démarrer un PC qui marche, puis on leur apprend à utiliser un logiciel pour taper du texte.
C'est un petit peu comme si, en cours de Mathématiques, on te demandait juste de lire et écrire des chiffres. Le jour où tu te retrouverais face à une multiplication, tu aurais bien l'air d'un idiot...
On ne t'apprend pas comment marche un ordinateur. Ou à quoi correspond chaque pièce. Ou comment le démarrer quand il ne veut pas. Ou comment installer un logiciel. Ou comment garder un ordinateur en bon état de fonctionnement.
Et on parle depuis quelques années d'ajouter du développement à l'école. Pour moi, c'est la dernière chose à faire. Pour reprendre l'exemple des maths, c'est comme si on passait de "écrire des nombres" à "résoudre des équations au 2ème degré" sans passer par l'apprentissage des calculs simples.
L'informatique a évolué très vite, et l'éducation ne suit pas. J'espère que ça changera, mais la direction prise ne me rassure pas.
Après, ce ne sont peut-être que des cas isolés... Mais on est très loin de l'image des "digital natives". Ils ne savent qu'utiliser internet et installer des application. Ca s'arrête là. Et leur façon d'utiliser internet et d'installer des applications est, en plus, très dangereuse (sécurité / vie privée).
J'envisage de plus en plus de lancer ma chaine youtube d'explication de l'informatique... Juste... la base. Ce que j'imagine nécessaire à l'école. La base du matériel. La base du logiciel. Résoudre un problème. Se protéger des virus.
Enfin bon. Après on me dira surement que je ne suis qu'un vieux con, et que les jeunes ont mieux à faire que d'essayer de comprendre leur ordinateur. Et ils retourneront jouer à Minecraft en WASD 1440*900 au trackpad.
Tags de l'article : 
RSS : Blog
Derniers commentaires