Mais pourquoi les PCs portables d'aujourd'hui sont-ils en 16/9ème ?
Tags de l'article : Actualité
Aout 19, 2011
Aujourd'hui, petit article coup de gueule... Il en faut parfois, car, de un, ça me défoule (et ça m'évite d'avoir à payer un psy 
), et, de deux, c'est mon blog, donc je fais ce que je veux !
Je me pose en effet depuis quelques jours une question : pourquoi tous les constructeurs ont-ils abandonné le format 16/10ème des PC portables au profit du format 16/9ème ?
POURQUOI ? 
Le format 16/10ème est parfait pour tout ce qui est bureautique, travail, surf sur internet... Le format 16/9ème est uniquement adapté aux films ! Moi je m'en fous royalement des films ! Je veux un PC pour travailler (et jouer, accessoirement 
) !
Qui a pris cette décision pourrie de passer en format 16/9ème ? Sans compter qu'aujourd'hui, il est impossible de trouver des PCs au format 16/10ème ! Il faut croire qu'une société a eu l'idée merdique de passer tous ses écrans en 16/9ème et que toutes les autres ont suivi ! 
C'est quoi ces PCs qui n'offrent aucun confort visuel et qui obligent à scroller sur chaque page internet pour pouvoir accéder au contenu ?
A ce que je sache, les pages internet sont remplies VERTICALEMENT, et non pas HORIZONTALEMENT ! Lorsqu'on rédige un document Word, on rédige de haut en bas, pas de gauche à droite !
Aujourd'hui, la plupart des PCs portables ont une résolution de 1366*768. 768 pixels de HAUT ! C'est ce qu'on avait il y a 15 ans sur les premiers écrans 1024*768 !
Non mais franchement... ça les amuse d'aplatir au maximum les écrans de PC portables ? Bientôt on aura des écrans comme celui que j'ai mis en bannière de cet article !
Tenez, un exemple : voici mon site en 1440*900 (résolution de mon portable actuel)
Bon, on arrive à lire le début de l'article, on a le discours de bienvenue à droite et on a les catégories en bas à droite. Maintenant, regardons-le en 1366*768 (résolution de TOUS les portables en vente aujourd'hui) :
C'est super, on a deux superbes bandes grises à droite et à gauche... Par contre, on ne peut lire que 4 lignes de l'article... 4 lignes ! Tout ça pour quoi ? Permettre aux gens de regarder des films sans qu'ils n'aient de bandes noires en haut et en bas de leur écran ?
Pfffffff....
image modifiée de sfllaw, sous licence CC
24 commentaires
le hollandais volant - 20/08/2011 à 12:49:32
Je partage tout à fait ton point de vu.Les gens n'ont pas de télé ou quoi, pour regarder les films ?
Perso, j'avais un 1280*800 avant : un 15 pouces : c'était parfait (quoi qu'un peu petit en hauteur).
Les seuls 15 pouces actuels étaient en 1366*768. Non merci !
J'ai du me tourner vers un grand 17pouces, en 1600*900.
C'est plus agréable, mais j'ai toujours les bandes vides sur le coté, sur chaque site web.
Et le pire, c'est que j'ai mis sur mon propre site aussi des bandes sur le coté : la largeur de l'écran est telle qu'il est difficile à suivre une ligne d'écriture trop large.
><.
Tommy - 22/08/2011 à 06:38:34
Et oui, mais ce sont les constructeurs qui décident, pas nous... Ils obéissent à ce que veulent la plupart des consommateurs de PCs portables : pouvoir aller sur internet et regarder des séries / films sur leurs PCs.Mon premier portable était aussi en 1280*800 et ça m'allait bien (même si je trouvais la résolution un peu faible). Mon 15 pouces actuel est en 1440*900, ce qui est juste parfait. Malheureusement, aujourd'hui, pour trouver un PCs avec plus de 768 pixels de haut, il faut prendre un 17 pouces ou un PC très cher (spécialisé puissance / jeux).
D'ailleurs, point intéressant, le 11.6 pouces que je convoite a une résolution de 1366*768. La même résolution que les 15.6 pouces actuels ! C'est vraiment n'importe quoi...
Et je suis d'accord, on ne peut pas faire autrement que de mettre une largeur fixe à nos articles... Des lignes trop longues sont tout simplement impossible à suivre et on se perd dedans :(
Laurent - 22/08/2011 à 06:57:07
Je plussoie ton coup de gueule, ca fait plus d'un an qu'on ne voit plus que ça.Sans compter déjà qu'ils ne font que des écrans brillants ! pourquoi brillant? pour que les femmes puissent se pomponner devant leur bel écran d'ordi fashion ?
Ecran 16/9e brillant VS 16/10e mat, la guerre est déclarée ^^
lordphoenix - 22/08/2011 à 07:03:09
Pourquoi tout en 16/9 c'est facile. Parce que les dalles des écrans sont d'abord fabriqué en grande dimension (ce que l'on appelle les dalles industrielles) puis les dalles destiné aux écrans sont découpé dans celles ci. Or étant donné les dimensions de ces dalles industrielles les fabricants arrivent à découper plus de dalle 16/9 que de dalles 4/3 à diagonale identique. Ça leur permet donc de diminuer les couts et donc pour nous consommateurs faire baisser les prix.Ensuite pourquoi les dalles industrielles ont-elles ces dimensions? Tout simplement parce qu'elles sont fabriqués sur les même chaînes que les dalles industrielles destinés aux TV.
Bref c'est uniquement une question de rationalisation de la production et de diminution de cout. Et puis aussi de marketing… le 16/9 est devenue le standard. Et à l'époque où il a commencé à apparaître sur les portables il était en train de s'imposer sur les TV ça faisait une "nouveauté" de plus à vendre.
Rolinh - 22/08/2011 à 07:38:33
L'évolution ne me déplaît pas tant que ça. J'ai un portable 14" que j'ai acheté il y a 4ans avec une dalle de 1440x900. Aujourd'hui j'ai reçu mon nouveau portable avec une dalle de 1600x900 en 14" également. Donc pour la même taille je gagne 160 pixels en hauteur.Comme toujours, cela dépend de la gamme que l'on achète mais je pense que l'on tend vers des définitions plus élevées et donc la gène sera moins grande.
AlexRNL - 22/08/2011 à 07:56:22
Gros 1J'ai actuellement un PC portable 15.4" avec une dalle matte de 1920*1200 (soit du 16/10), c'est un luxe incroyable. Quand je dépanne le PC portable de mes parents j'ai l'impression d'avoir des oeillères....
Mais ce PC se fait vieux (4 ans) et j'ai pas envie de change de dalle ! Pas pour perdre en hauteur, ni se retrouver avec un écran brillant inutilisable quand y'a trop de lumière !
D'ailleurs, si quelqu'un sait ou trouver des dalles mattes de cette résolution... un grand merci :)
PS: je viens de penser à l'avantage d'un écran large : par exemple sur le mien, je peux presque caser deux fenêtre de largeur "normales" ce qui est pratique pour coder par exemple (code à gauche, doc/sujet/autre ) droite. Mais ça nécessite plus de 1600 px de large...
Rolinh - 22/08/2011 à 08:12:30
Oops, je voulais dire largeur.Et du coup, utilisant un WM tiling, c'est appréciable pour coder car j'ai plus de largeur et peu avoir deux éditeurs de code ouverts côte à côte dans un plus grand confort, comme le souligne AlexRNL.
Papy - 22/08/2011 à 09:34:16
Je n'ai plus de portable mais un écran 16/9 et la majorité des films que je regarde en dvd ne sont pas en plein écran j'ai toujours des bandes en haut et en bas.Le 16/9eme donne un ratio de 1.77, hors un format cinéma est en 1.85 généralement
Groufable - 22/08/2011 à 09:51:38
Possedant une tablette en 16/9, avec laquelle j'ai lu l'article, je trouve ce format assez bien adapté pour un ecran tactile, vu que je scroll en continue avec le doigt pour avoir le texte que je lis toujours au meme niveau (je n'utilise donc pas toute la hauteur). En plus avec l'augmentation de la taille des ecran de pc, beaucoup de sites ont une largeur trop grande pour les écrans plus petits des tablette/pcs portable.Vu qu'il y aura toujours des scrolls verticaux, ce format diminue la frequence des scrolls bidirectionnels en limitant les scrolls horizontaux, et ya rien de pire que les bidirectionnels.
AKD - 22/08/2011 à 11:58:39
Voyons ça d'un point de vu commercial, s'adressant à des non geeks.-Qu'attende la majorité des client ? un écran avec un maximum de pouces
-Que souhaite les commercent vendre le plus possible avec une bonne marge.
Qu'est-ce qui coûte le plus chère à fabriquer : un écran 20" carrée ou un rectangle ?
Plus le rectangle est aplatie moins il n'y a de surface d'écran (donc économie) pour la même diagonal en pouce !
Oui, on nous vend des DIAGONALES, pas des SURFACES d'écran !
le pecos lambda, il vois un écran qui coûte un poil moins chère avec la même diagonal, il se dit qu'il fait une affaire.
Si tout les écrans sont changé (passer de 16/10 à 16/9) sur des pc portable cela passe presque inaperçu pour cette acheteur, et, en plus, on lui promet qu'il pourra voir des film en 16/9 et que c'est BIEN ! alors il est d'accord.
les prix des pc portable n'ont pas dû baisser pour autant et les diagonal on augmenté. Le clients lambda et contant, mais ce n'est que du bluff.
Les industriels aimes détourner les mesures, vulgariser le vocabulaire techniques... et au final faire prendre à beaucoup des vessie pour des lanternes.
La problématique s'étend alors, jusqu’à ce qu'il n'y ai plus que des vessie. Et ça devient frustrant et agaçant pour pas mal de monde, du coup.
AKD - 22/08/2011 à 12:03:13
et 1 à Laurent, qui me rappelle ses moments d'énervement à cause des écran brillant... à croire que ses PCs sont fait pour des ados voulant regarder un quelconque film sous leurs couettes....Parce qu'avec un écran brillant, il est impossible de se déplacer et d'aller en extérieur : il faut vivre dans sa grotte !
THeUDS - 22/08/2011 à 13:07:55
Et les écrans brillants,et c'est un argument marketing de plus,
alors que c'est une régression !!!
®om - 22/08/2011 à 16:00:28
Je suis plutôt d'accord… Perso, mon pc portable est en 16/10e, c'est vrai que ça fait une différence…boli - 23/08/2011 à 00:46:51
Je vois l'intérêt du 16/9 pour un PC portable. Je me fait un plaisir de glisser mon laptop 16/9 dans n'importe quel sac à dos ou mallette quand j'ai un déplacement. Chose qui n'aurait pas été possible avec un 5/4 ou un 16/10. Bref personnellement je trouve le 16/9 plus pratique à transporter, ayant fait l'expérience du 5/4.Mais il est vrai qu'une fois à la maison je travaille sur un 24", c'est bien plus pratique ... même si avec WMFS je n'ai que -18 pixels sur mon contenu, ce qui n'est rien.
Sinon le problème du web sur un laptop, on peut faire pire, quand je vois des trucs comme ça je me demande comment pensent les gens : http://static02.mediaite.com/geekosystem/uploads/2011/04/toolbars.jpg (Oui c'est abusé mais c'est plus commun qu'on ne le pense ...)
Knah Tsaeb - 23/08/2011 à 04:25:11
Effectivement le 16/9 est très bien pour les films pour travailler c'est de la merde.Il y a encore 2 ans je bossais en dualscreen sur des CTR 21 de chez Sun en 1600x1200, le vrai confort quand on fait un peu de webdev 1 écran pour son éditeur et un pour le rendu dans les navigateurs.
Et forcement un écran a fini par laché, contraint et forcé de passer en LCD, j'ai recherché des écrans proposant des résolutions semblable. Et retour au moyen age de l'informatique. Pas moyen de trouver des "grandes résolutions" non le full HD n'est pas une haute résolutions dans l'informatique. J'ai bien trouver des écrans 16/10, même des 4/3 mais vu les prix, j'allais pas vendre un reins non plus. Et j'ai fini par trouver un écran pas très chère 229€ chez Acer un 23" en 16/10 1920x1200.
Résultat j'ai galéré pour trouver un écran qui me donne la même hauteur de travail qu'il y a 10 ans et je me retrouve avec 320 px de large en plus dont je me carre complètement.
Y a des moments ou le "grand publique" me casse royalement les pieds avec leurs 16/9, leur écran brillant, le méga son 25.1... mois je veut juste bosser comme avant.
L'informatique c'était mieux avant.
eWaH - 23/08/2011 à 09:19:50
C'est vrai qu'il me manque mon XPS en 16/10ème...mais sinon vous pouvez faire comme au taf, un socle, et un bel écran déporté en 24 ou 26" en 16/10 =)eWaH - 23/08/2011 à 09:20:47
oups j'avais pas vu la suite des commentaires ^^Tommy - 23/08/2011 à 10:50:33
Que de commentaires ! Merci !Sinon moi, une des choses qui m'a choqué, c'est le format des PCs d'aujourd'hui.
En passant à la Fnac hier, j'ai presque halluciné en voyant la taille des 15,6 pouces. Ils sont énormes ! Moins profonds que mon 15,4 pouces mais bien plus larges ! J'ai eu l'impression de voir des 17 pouces 16/10ème d'il y a 3 ans ! Je comprend que les écrans soient plus larges mais je ne suis pas sûr que les PCs y aient gagné en taille ou en légèreté.
Aujourd'hui, si j'avais à me prendre un PC portable, je ne prendrais pas un 15,6 pouces mais bien un 13,3 pouces !
Pour ceux qui cherchent encore des PCs portables avec une grande résolution, je vous conseille de vous tourner vers les fabricants de PCs de jeux (Alienware, Sony, ASUS), car à partir d'un certain budget, les écrans offrent de grosses résolutions (il faut juste vendre un rein pour pouvoir se les payer). Par exemple l'Alienware m14x : http://www.dell.com/fr/p/alienware-m14x/fs ou le Vaio SA2Z9 http://www.materiel.net/ordinateur-portable/sony-vaio-sa2z9e-b-68949.html .
Après, pour des résolutions supérieures à du 1600*900, il faut taper dans du 15,6" très cher.
C'est vraiment triste. :(
le hollandais volant - 23/08/2011 à 11:27:31
Concernant le mat/brillant, j'ai toujours eu un écran brillant (parfait pour moi donc, mouhahhaa) donc je sais pas trop ce que fait mat…Je suis toujours dos contre un mur, donc aucun reflet ne vient m'agacer non plus.
Certains proposent pourtant des solutions : http://www.lesnumeriques.com/transformer-dalle-brillante-dalle-mate-test-news-10426.html
(papier de verre ultra-fin, dentifrice…)
Perso j'attend un peu, j'ai pas envie de détruire mon ordi.
Le must, serait quand même un écran PixelQ là, qui son lisible même en plein soleil.
tiens, ça me donne envie de faire un petit billet : le PC Portable de mes rêves.
Rolinh - 23/08/2011 à 12:57:40
Concernant la taille, depuis mon portable Dell acheté il y a 4ans, je me suis fixé sur du 14". Pour moi, cela représente la taille idéale point de vue encombrement et confort. Le gros hic c'est que cette diagonale d'écran est quasiment introuvable...Mais ça existe quand même! Je viens tout juste de m'acheter le Lenovo Thinkpad T420 qui a justement du 14" avec 1600x900 pixels. Bon, heureusement que j'ai... 40% de rabais via mon université sinon il m'aurait coûté un bras (surtout avec la config blindée)... :-(
Par contre, écran mat. Et heureusement! J'ai encore un maintenant ancien netbook Asus qui possède un écran brillant... Quelle sainte horreur! Les noirs sont plus profond, c'est vrai, mais quand on prend en compte le fait que dans l'écran on voit autant son visage que le contenu je ne suis pas sûr que ce soit une belle avancée...
MV - 27/08/2011 à 17:51:27
petit pc avec résolution "potable" : acer aspire one, vieux de 2 ans : 11,6 pouces et quand même 1366*768... mais je préférais mon vieux portabe MEDION en 4/3, car c'est la hauteur qui compte, pas la diagonale. Je m'en sors un peu en mettant le menu (windows) en vertical pour ne perdre aucun pixel en hauteur !delta.iota - 13/09/2011 à 20:01:43
Vraiment navrant le 16/9 mais c'est une question de rentabilité pour les fabriquant il parait.En tout cas, faire du code des des 4/3 ou de la bureautique, c'était pratique.
Surtout que l'intérêt d'un site en largeur est limité, sauf aimer lire des lignes de > 1000 px de large...
C'est vrai que le blueray et le full HD, c'est tellement indispensable pour travailler ;-)
Bientôt, on devra faire des sites en double scroll pour afficher quelque chose et on reviendra au frames, d"ja qu'avec ajax et le cloud on redécouvre l'internet des années 80 à la sauce marketing... alors le 16/9...
Mais bon, tout le monde est content car l'iphone affiche du 960px de large, super pour lire un site à cette echelle, c'est le progèes il parait.
erwan - 12/11/2011 à 13:37:30
tout a fait d accordmarre des 13.3 pouces en 16/9
les macbook sont en 16/10 et c est beaucoup mieux dommage car trop chers
Amine - 21/08/2012 à 04:04:39
SalutJe partage tout a fait l'avis que les pc portable d'aujourd'hui sont de la merde vraiment avec leur ecrans a 16/9 c'est vraiment malheureux
mais il y a le macbook qui est a 16/10 soit le 15.4" ou 17" ce derneir est vraiment incroyable c'est vraiment le vrai luxe et c'est ca l'une des point fort de apple meme si il sont un peut chére
Flux RSS des commentaires de cet article
Les commentaires sont fermés pour cet article
RSS : Blog
Derniers commentaires