Oui et non. (Je sais, ce n'est pas une réponse, mais bon...)
Un truc me gène aujourd'hui par rapport aux différents tests qu'on peut lire un peu partout : l'effet Buzz. Aujourd'hui, lorsqu'un site teste un produit, il se doit de le tester très rapidement pour sortir son test au moment de la sortie du produit. Seulement voilà, ce n'est pas facile de se faire un avis sur un smartphone, une souris ou même un jeu en seulement quelques heures / jours d'utilisation. Encore plus pour certains produits (smartphones, jeux vidéos multijoueurs, ...)
Pour moi, l'exemple le plus flagrant est Diablo 3 (oui je sais, vous allez dire que je radote... 
). Dès sa sortie, on a vu fuser des tests un peu partout (à croire que les tests avaient tous été rédigés avant la sortie du jeu 
) vantant les mérites de ce jeu si géniallissime. Sauf que peu (aucun ?) de magazines se sont intéressés à continuer le test. A continuer de jouer et de tester le contenu end-game (une fois le niveau max atteint)...
Et on a vu ce que ça a donné avec la deuxième partie de mon test... Car oui, le end-game des jeux multijoueurs compte vraiment dans la note. Et le end-game de Diablo 3 a fait baisser sa note de 18 à 11. Et oui... une fois Diablo 3 terminé... on le laisse tomber dans l'oubli et on retourne jouer à d'autres jeux.
Cet aspect n'a jamais été abordé plus que cela sur les gros sites webs ou dans les gros magazines. Ils se sont contentés de juger le jeu sur les 20 premières heures de jeu. Or, pour un jeu basé sur le multijoueur et la chasse aux objets au niveau max, ce n'est clairement pas assez !
Et c'est un peu pareil pour tout. Les tests de jeux, de produits high-tech (les tests publiés du Galaxy S 3 le jour de sa sortie... Ils ont fait comment ? ). Encore, qu'ils publient un test "préparatoire" pour présenter le produit, ok. Mais qu'ils publient un test "complet" d'un produit basé sur quelques heures d'utilisation, cela me gène (encore plus dans le cas de produits ayant vocation à vivre longtemps).
J'ai l'impression que l'obsolescence programmée a atteint les testeurs. Ils testent les produits qui buzzent, qui intéressent, et ce rapidement, sans se concentrer sur le principal sujet : le TEST réel du produit.
Aujourd'hui, si je dois acheter quelque chose, je me fierais d'avantage à un test publié 2 semaines après la sortie du produit qu'à un test sorti le jour même. Et encore...
Mon père m'a apprit une chose : "Lorsque tu veux t'acheter quelque chose dont tu as besoin, attends une semaine. Si au bout de ces sept jours tu ressens toujours le besoin de l'acheter, alors vas-y." Ca devrait être pareil pour les tests. L'effet de nouveauté fausse forcément la vision qu'on a du produit. Et on n'est donc plus objectif...
Lorsque j'ai testé Diablo 3, j'ai vite été subjugué par le gameplay et la beauté du jeu. J'étais vraiment sous le charme. Et j'ai publié mon test pour répondre à JEEK qui m'avait dit attendre mon test du jeu. Sauf que je savais qu'en le publiant, je ne touchais qu'à une petite partie du jeu. D'où mon second test, bien plus critique une fois l'effet "nouveauté" passé. (Et encore, le jeu mériterait presque un troisième article aujourd'hui sur toutes les modifications apportées par Blizzard, l'hôtel des ventes contre argent réel qui a ruiné l'économie du jeu, ...)
En bref, ne vous fiez plus aveuglément aux tests que vous pouvez lire, comme beaucoup le font, car ces tests ne sont pas forcément pertinents. Intéressez-vous plutôt au ressenti de la communauté (sur des forums, en discutant avec des personnes qui ont acheté le produit, ...). Et attendez quelques jours pour cela. Car une fois l'effet "nouveauté" évaporé, on juge le produit pour ce qu'il est vraiment. Du coup, vous aurez une vision bien meilleure du produit. 
(Et c'est sans parler des tests sponsorisés, des tests tolérants uniquement pour obtenir des invitations aux conférences ou les futurs jeux en avant première, ...)
image modifiée de Bryan Gosline, sous licence CC