Diablo III, pour ceux qui vivent au fin fond du Cantal et qui auraient donc loupé l'info, est sorti mardi. Ce jeu vidéo, attendu depuis plus de 11 ans, vous offre la possibilité de massacrer du monstre à grand renfort d'armes, de sortilèges, de flèches, d'invocations, ... Bref, Diablo III est le troisième volet de la plus grande série de Hack & Slash ayant jamais existé. Que vaut Diablo III ? Vous le découvrirez dans quelques jours, lorsque j'aurais fini de rédiger mon test du jeu 
.
Là où Diablo 3 est spécial, c'est qu'il n'a plus rien à voir avec la majorité des jeux du moment. Diablo III est un jeu pouvant être joué en solo, mais pas en solo.
Ca ne veut rien dire ? Je m'explique : Diablo III est une révolution du gaming pour les éditeurs. Un jeu presque impossible à pirater, même pour les meilleurs.
Pourquoi ? Tout simplement parce que presque toutes les données du jeu sont générées par le serveur : monstres, PNJs, objets, personnages, sortilèges, ... Ainsi, si vous bidouillez votre jeu pour le lancer sans vous connecter à Battle.Net, vous n'aurez devant vous qu'un monde vide de textures sans monstres ni PNJs. 
Quel est l'intérêt, qu'est ce que cela apporte au joueur ? Beaucoup de problèmes :
- Impossible de jouer sans Internet. Légèrement un comble pour un jeu n'étant pas un MMO... De plus il faut avoir une très bonne connexion étant donné le nombre d'objets qui transitent sur le réseau.
- Dépendance totale aux serveurs de Blizzard... Si les serveurs tombent, personne ne peut jouer. Si Blizzard décide de fermer ses serveurs, personne ne pourra plus jouer. Si vous vous faites bannir pour une raison ou une autre, vous ne pourrez plus jouer du tout.
- Si Blizzard décide de rendre le jeu payant au mois, il n'y aura pas de recours possible...
- Votre jeu est impossible à léguer à votre enfant ou à prêter à un ami...
Mais pour les éditeurs, en revanche, c'est le pied :
- Pas de copies pirate en circulation
,
- Peu de possibilités de triche pour les joueurs.
En bref, Blizzard nous offre le tout premier jeu Minitel 2.0 de l'histoire : Diablo 3. Et je n'exagère pas. Comme le dit sebsauvage, ce type de jeux "va prendre de l'ampleur dans le futur". Je suis totalement d'accord avec lui.
Blizzard ayant prouvé que le concept est viable, tous les éditeurs de jeux vont se précipiter sur cette façon de faire, pour qu'à terme nos PCs ne servent plus que de terminaux de jeu, inutiles sans leurs serveurs. Pourquoi ? Pour lutter contre le piratage... Parce qu'il s'imaginent toujours que le piratage nuit à leurs ventes...
Ca prouve vraiment qu'ils n'ont rien compris. Ce qui nuit aux ventes, c'est la mauvaise qualité des jeux ! Les jeux de bonne qualité (comme la majorité des jeux Blizzard) auront forcément un énorme succès ! Et tout ça grâce au bouche à oreille, au prêt de jeux, au piratage (qui permet aux gens de tester le mode solo avant de l'acheter et d'aller jouer en ligne) bref à tout ce que Blizzard veut verrouiller. Sans compter que Blizzard est probablement le studio de développement de jeux vidéos le plus rentable au monde... Est-ce vraiment si important de protéger leur patrimoine ? De se prémunir contre 5% de pirates en pourrissant la vie de 95% des joueurs ? 
Pour Diablo III encore, ça ne me gène pas trop. Blizzard nous offre un jeu de qualité, avec une infrastructure conséquente et de bonnes promesses d'évolution (après tout ils ont encore ajouté du contenu à Diablo 2 il y a 2/3 ans).
Là où ça me gène, c'est pour tous les autres éditeurs de jeux. Ceux qui feront des jeux très moyens basés sur le même système, et qui fermeront les serveurs 1 an après par manque de joueurs. Ceux qui sortiront des jeux sur le même système avec des serveurs incapables de tenir la charge. Ceux qui se feront pirater et perdront les données des joueurs... Ceux qui imposeront des abonnements aux joueurs pour rentabiliser des jeux pas assez populaires...
En bref, Diablo 3 risque de représenter le futur du gaming. Un futur aussi lumineux qu'une prison dorée. Mais bon, c'est pour lutter contre le piratage et protéger la "création". Comme toujours.
Et encore, je ne vous parle pas de Blizzard qui vend la version numérique du jeu 60 euros (contre 45 euros en version boîte chez beaucoup de revendeurs), des serveurs totalement indisponibles mardi soir, de la simplification ultime du jeu à un point que n'importe quel gamin de 5 ans pourrait finir le jeu sans mourir, de l'hôtel des ventes contre argent réel, ... 
Heureusement qu'il reste toujours des studios indépendants capable de sortir des jeux originaux (Frozen Synapse, Minecraft, World of Goo, ...) ! 
En tous les cas, j'espère que je me trompe...
Un rapport sur la neutralité du Net a été déposé à la Commission des Affaires Economiques de l'Assemblée Nationale par Laure de La Raudière (UMP) et Corinne Erhel (PS). Ce rapport de 9 propositions sur 4 axes vise à "garantir un accès à internet neutre et universel".
Pour ceux qui ne le savent pas, la neutralité du net consiste à avoir droit aux mêmes prestations de débit quel que soit notre fournisseur d'accès et quel que soit le site visité. Ainsi, si un internaute veut accéder à une vidéo sur MegaVideo, par exemple, il doit avoir un débit suffisant qu'il soit chez Orange, Free, SFR, ...
La neutralité du net est mise à mal en France depuis quelques temps, principalement à cause de certains acteurs du Web qui cherchent à lier "Fournisseur d'accès internet" avec "Fournisseur de contenu" en fournissant un débit assuré vers leurs propres sites tandis que d'autres ne bénéficieraient que d'un débit minimal.
On peut déjà citer quelques exemples de dérives des opérateurs télécoms par rapport à ça :
- Ils proposent un internet illimité avec un débit bridé à partir de 500 Mo téléchargés dans le mois,
- Ils vendent séparément l'accès Internet et l'accès aux mails (ah Internet et Internet ce n'est pas la même chose ?!),
- Ils empêchent l'utilisation de son téléphone comme modem et ils interdisent également la voix sur IP (pratiques anti-concurrentielles ? Hum...),
- Ils brident les connexions vers certains sites de streaming afin d'encourager les gens à prendre un abonnement pour leur offre de streaming légale (coucou Orange !).
La neutralité du net est donc quelque chose de très important !
Pour en revenir au sujet, le rapport délivré à la Commission propose :
- d'inscrire le principe de neutralité du net dans la loi,
- d'obliger les opérateurs à passer par un juge pour bloquer une communication électronique,
- d'interdire la mention "Internet" aux opérateurs qui ne fourniraient pas un accès neutre et sans limitation au web,
- d'utiliser une solution de "terminaison d'appel data" pour financer internet (en facturant donc au débit ? c'est flou tout ça...).
On peut donc observer une évolution significative et importante de la neutralité du net (au moins pour les 3 premiers points), ce qui permettrait d'éviter toutes les dérives dont on est témoins aujourd'hui...
Malheureusement, il y a fort à parier que certains opérateurs télécoms fassent pression pour que cette proposition tombe dans l'oubli... Sans compter que le 2ème axe de la proposition va à l'encontre de cette aberration qu'est la LOPPSI !
Pour ceux qui veulent plus d'informations, n'hésitez pas à aller faire un tour sur la Quadrature du Net.
A suivre.
source, image
Alala le beau système de brevets logiciels. Une véritable aberration ! Heureusement qu’on n’a pas ça en France (et encore, beaucoup aimeraient l’imposer !). Pourquoi je considère ça comme une aberration ? Tout simplement car les brevets déposés sont complètement GENERIQUES !
Un exemple ? Très bien : Google vient d'obtenir le brevet de son « doodle » (son logo qui change de temps en temps sur la page d’accueil, en fonction du jour). Ce brevet est intitulé : « Systems and methods for enticing users to access a web site », ou dans notre belle et douce langue : « Systèmes et méthodes pour attirer les utilisateurs sur un site Internet ».
Oui, c’est un poil VAGUE !
En gros, tu es un jeune américain et tu as fait un petit site web sur les cerfs-volants, et tu mets une petite image de cerf volant sur la page d’accueil qui change toutes les 3 minutes. PAF ! Google peut t’attaquer en justice !
Avec un tel brevet, Google pourrait attaquer pratiquement tous les sites web ! C’est du grand n’importe quoi !
source, image